Mẹo Hướng dẫn Cú pháp tiếng Việt là gì Chi Tiết
You đang tìm kiếm từ khóa Cú pháp tiếng Việt là gì được Update vào lúc : 2022-12-29 08:11:13 . Với phương châm chia sẻ Thủ Thuật về trong nội dung bài viết một cách Chi Tiết 2022. Nếu sau khi Read nội dung bài viết vẫn ko hiểu thì hoàn toàn có thể lại phản hồi ở cuối bài để Admin lý giải và hướng dẫn lại nha.
Tác giả: Nguyễn Văn Hiệp
Bước sang trong năm 90, nghành nghiên cứu và phân tích cú pháp tiếng Việt sôi động hẳn với việc công bố cuốn Tiếng Việt- Sơ thảo ngữ pháp hiệu suất cao, Quyển 1 của Cao Xuân Hạo. Sau khi cuốn sách Ra đời, đã có nhiều cuộc thảo luận được tổ chức triển khai xoay quanh chủ đề Ngữ pháp Chức năng và tiếng Việt. Phải thừa nhận rằng, cuốn sách của Cao Xuân Hạo đã mang lại một luồng gió mới cho toàn bộ nền ngôn từ học nước nhà và lúc bấy giờ, những yếu tố mà cuốn sách nêu lên vẫn vẫn đang còn là thuở nào sự. Vì vậy, nhìn nhận cho hết những góp phần mà cuốn sách mang lại là một việc làm rất trở ngại vất vả. Tuy nhiên, khoảng chừng cách 10 năm cũng hoàn toàn có thể xem là tạm đủ để nêu lên những góp phần cũng như những gợi mở của cuốn sách.
Cái mới mà Sơ thảo (tức Tiếng Việt- Sơ thảo ngữ pháp hiệu suất cao, Quyển 1 của Cao Xuân Hạo) mang lại là một tinh thần chống chủ nghĩa Dĩ Âu vi trung trong nghiên cứu và phân tích câu tiếng Việt. Tác giả Sơ thảo nhận định rằng, gần như thể toàn bộ những miêu tả ngữ pháp trong nhà trường lâu nay chỉ là một sự rập khuôn máy móc ngữ pháp của tiếng Châu Âu, mà điển hình nhất là việc gán cho cấu trúc chủ vị cái cương vị là cấu trúc cú pháp cơ bản của câu tiếng Việt. Theo tác giả, cấu trúc chủ vị, như vẫn thường được hiểu, chỉ thích hợp cho việc miêu tả những thứ tiếng Châu Âu. Còn riêng với một thứ tiếng như tiếng Việt, cái cấu trúc cú pháp cơ bản ấy là một cấu trúc khác: cấu trúc Sở đề-Sở thuyết. Hai thành tố của cấu trúc này tương ứng với hai thành phần của một hành vi nhận định hay hành vi mệnh đề. Trong tiếng Việt, ranh giới của Sở đề (gọi tắt là Đề) và Sở thuyết (gọi tắt là Thuyết) được ghi lại bằng kĩ năng thêm những tác tửthì, là, mà. Cấu trúc của câu trần thuật được chia hết cho hai thành phần Đề, Thuyết và câu hoàn toàn có thể có một bậc Đề Thuyết hoặc có từ hai bậc Đề Thuyết trở lên. Chẳng hạn, câu Tôi dạo này ở trong nhà con cháu đứa thì đi học đứa thì đi làm việc, phải thổi cơm lấy mà ăn có đến 5 bậc cấu trúc Đề Thuyết như sau (1991, trang 174):
Cao Xuân Hạo nhận định rằng cách tiếp cận hiệu suất cao là thích hợp nhất để miêu tả ngữ pháp tiếng Việt. Cách tiếp cận hiệu suất cao nhìn thấy sự thống hợp của ba bình diện nghiên cứu và phân tích câu là kết học, nghĩa học và dụng học, tuy nhiên yên cầu người nghiên cứu và phân tích phải ghi nhận phân biệt ba bình diện nghiên cứu và phân tích này một cách tách bạch, không được lẫn lộn những sự kiện của bình diện này sang bình diện khác (đây, theo tác giả, vốn là một trong nhược điểm phổ cập ở những tác giả đi trước, ví dụ điển hình tình trạng dùng những điểm lưu ý nghĩa học để gán nhãn những thành phần cấu trúc của câu, vốn thuộc bình diện kết học).
Cuốn sách của Cao Xuân Hạo cũng nêu lên hoặc đặt lại một loạt yếu tố cơ bản trong nghiên cứu và phân tích cú pháp: câu là gì, câu và những cty của ngôn từ, cấu trúc chủ vị và cấu trúc Đề Thuyết trong ngôn từ học hiện thời, cấu trúc nghĩa của câu, những yếu tố về dụng pháp Về cách xử lý và xử lý những yếu tố rõ ràng, hoàn toàn có thể đồng ý hoặc khước từ với tác giả. Tuy nhiên, trong nghiên cứu và phân tích cú pháp tân tiến, người nghiên cứu và phân tích ngày này sẽ không còn thể không bàn đến những yếu tố mà Cao Xuân Hạo đã nêu ra trong Sơ thảo (và trong những nội dung bài viết khác về sau). Sự cân đối và giản dị trong giải pháp dùng cấu trúc Đề Thuyết để miêu tả câu tiếng Việt là một trong những ưu điểm của tác giả.
Quan điểm của Cao Xuân Hạo đã có được sự ủng hộ từ một số trong những nghiên cứu và phân tích trong ngôn từ học quốc tế. Chúng tôi thấy cần dẫn ra đây một số trong những nghiên cứu và phân tích mà chúng tôi cho là rất quan trọng để hoàn toàn có thể hiểu được góp phần của Cao Xuân Hạo riêng với ngữ pháp tiếng Việt.
Trước hết, đó là nghiên cứu và phân tích của Keenan nhằm mục đích xác lập một định nghĩa phổ quát về chủ ngữ. Trong bài báo “Tiến tới một định nghĩa phổ quát cho chủ ngữ” (1976), tác giả khảo sát chủ ngữ của những câucơ bản(được lấy từ nhiều ngôn từ rất khác nhau), từ đó đưa ra một list gồm 30 thuộc tính đặc trưng của chủ ngữ, gồm có những thuộc tính liên quan đến tính độc lập, những thuộc tính liên quan đến hình thái, những thuộc tính liên quan đến vai nghĩa, những thuộc tính liên quan đến việc khống chế trực tiếp (tức liên quan đến cấp bậc trong câu). Các thuộc tính này được xem làtiêu chíđể xác lập chủ ngữ. Danh ngữ nào thoả mãn càng nhiều thuộc tính thì sẽ càng “ra vẻ là chủ ngữ”. Trong thực tiễn, không một danh ngữ nào trong những ngôn từ trên toàn thế giới hoàn toàn có thể thoả mãn khá đầy đủ 30 thuộc tính này để hoàn toàn có thể sẽ là một chủ ngữ “lí tưởng”. Vì vậy, ý định xây dựng một định nghĩachủ ngữ phổ quát(tức hoàn toàn có thể vận dụng cho toàn bộ những ngôn từ) của Keenan rõ ràng là thất bại: chỉ hoàn toàn có thể định nghĩa chủ ngữcho/củatừng ngôn từ, tức không thể có một khái niệm chủ ngữ phổ quát mà chỉ có khái niệm “chủ ngữ của” (subject of) vận dụng cho từng ngôn từ riêng không liên quan gì đến nhau.
Trong thực tiễn, danh ngữ trong những ngôn từ rất khác nhau thì thoả mãn một số trong những lượng rất khác nhau những thuộc tính trên đây. Và đây đó đó là cơ sở để Li và Thompson nêu ra một cách phân loạiloại hình họcmới: những ngôn ngữthiên chủ ngữ(subject-prominent) haythiên chủ đề(topic-prominent) (1976). Các ngôn từ thiên chủ đề đó đó là những ngôn từ mà
trong số đó, những danh ngữ phục vụ một số trong những lượng quá rất ít những thuộc tính được sử dụng làm tiêu chuẩn xác lập chủ ngữ phổ quát trên đây, tức chúng ít “ra vẻ là chủ ngữ”. Tiếng Hán, tiếng Lisu, tiếng Lahu hoàn toàn có thể được dẫn ra như thể những ngôn từ thiên chủ đề như vậy. Li và Thompson nhận định rằng: “Khái niệm Chủ đề (topic) phải được xem đến khi xây dựng một miêu tả ngữ pháp thích đáng cho những ngôn từ này, và kiểu câu Đề Thuyết (topic-comment) phải sẽ là thuộc vào những kiểu câucơ sởcủa ngôn từ” (1976, tr 483).
Áp dụng những kết quả trên đây vào nghiên cứu và phân tích tiếng Việt, Dyvik (1984) đã thấy được vai trò của tiểu từthìvới tư cách là một tác tử phân giới Đề Thuyết. Một câu như “Cuộc hoả hoạn ấy thì sáng nay những lính chữa lửa đến sớm” được Dyvik phân tích như sau:
Divik nhận định rằng “tiếng Việt hoàn toàn có thể sẽ là ngôn từ thiên chủ đề” (1984, 63). Tuy nhiên, bởi kĩ năng tiếng Việt hoàn toàn có thể cócấu trúc bị động, tác giả nhận định rằng cách phân tích này bị không thực sự chiếm ưu thế tuyệt đối và hoàn toàn có thể nghĩ đến mầm mống của một cấu trúc chủ vị tuy nhiên tuy nhiên, tách biệt với cấu trúc Đề Thuyết (1984, 63).
Đặt trong toàn cảnh về một Xu thế quy mô học mới như vậy, hoàn toàn có thể thấy giải pháp mà Cao Xuân Hạo đề xuất kiến nghị về cấu trúc câu tiếng Việt vừa độc lạ nhưng lại vừa không hoàn toàn xa lạ. Tuy ở điểm này hay điểm nọ, hoàn toàn có thể có những bàn luận, kiểm soát và điều chỉnh hoặc tương hỗ update nhưng ở thời gian lúc bấy giờ hoàn toàn có thể xác lập chắc như đinh một điều là cuốn sách của Cao Xuân Hạo đã thúc đẩy việc nghiên cứu và phân tích cú pháp tiếng Việt chuyển sang một bước tăng trưởng mới.
Trong một khuynh hướng khác, vừa tiếp thu lí luận ngôn từ học tân tiến và Đông phương học quốc tế vừa không bài xích những khái niệm ngôn từ đã được sử dụng để miêu tả tiếng Việt trước đó, Nguyễn Minh Thuyết và Nguyễn Văn Hiệp đã nỗ lực nêu một giải pháp nhất quán và ngặt nghèo về “Thành phần câu tiếng Việt” (1998). Theo giải pháp này, những thành phần câu tiếng Việt được phân xuất và nhận diện trên cả hai bình diện nội dung và hình thức. Giải pháp này cũng khá được cho phép thấy được xem “lập thể”, đa chiều kích của câu, phân biệtnòng cốt câu(lõi câu) với những thành phần phụ, trong số đó ngoài những thành phần có tính truyền thống cuội nguồn như trạng ngữ, khởi ngữ, những tác giả còn đề xuấtđịnh ngữ câuvới tư cách là thành phần phụ thể hiệnthái độhaylập trườngcủa người nói riêng với điều được nói ra, còntình thái ngữlà chỉ báo cho kiểumục đích phát ngôn điển hìnhcủa câu.
Nếu Nguyễn Minh Thuyết và Nguyễn Văn Hiệp phân xuất và nhận diện những thành phần câu tiếng Việt trên cả hai bình diện nội dung và hình thức theo một cách chung nhất, thì Ðào Thanh Lan lại chủ trương vận dụng cùng một lúc 5 tiêu chuẩn để xác lập bộ khung cấu trúc của câu đơn tiếng Việt. Sơ đồ về điểm lưu ý những thành phần thuộc khung cấu trúc câu đơn sau này phản ánh yếu tố cơ bản của tác giả:
Tên thành phần câu
Tiêu chí phân định
Chu ngữ
(Ch)
Minh xác ngữ
(Mx)
Đề ngữ
(Đ)
Định ngữ
(Đi)
Thuyết ngữ
(T)
Bổ ngữ
(B)
Trạng ngữ
(Tr)
1. Nghĩa tạo lập phát ngôn
nêuphạm viđể nhận định ở nòng cốt có hiệu lực hiện hành
minh xáccho danh từ làm Đề
nêuchủ đềcủa sự nhận định
tương hỗ update ý nghĩahạn địnhcho danh từ
nêu điều nhận định,thuyết minh(nói về) cho chủ đề
tương hỗ update rõ ràng phụ trình độ cho vị từ do ngữ nghĩa của vị từ chi phối
tương hỗ update rõ ràng phụ chung cho vị từ bất kì
2. Nghĩa biểu thị thực tại khách quan
nêuchu cảnhvề thời hạn, không khí, cảnh huống, nguyên nhân, mục tiêu
nêuđặc trưng minh xác
nêu thực thể
nêuđặc trưng hạn định
nêuđặc trưng thông báo
nêu thực thể, nhận dịnh bôt sung cho vị từ
nêuchu cảnhvề thời hạn, không khí, cảnh huống, nguyên nhân, mục tiêu
3. Vai trò quan hệ cú pháp
phụ cho toàn bộ nòng cốt (hoàn toàn có thể lược bỏ)
phụ cho danh từ làm Đề
chính (không bỏ được)
phụ cho danh từ hạt nhân
chính (không bỏ được)
phụ cho vị từ
phụ cho vị từ
4. Hình thức biểu lộ bằng vị trí
trước nòng cốt (ĐT)
trước danh từ làm Đề
trước Thuyết
sau danh từ hạt nhân
sau Đề
sau vị từ
sau vị từ và Bổ ngữ
5. Hình thức
Dt (Danh từ thời hạn)
Dk (Danh từ không khí)
gt + Ds (Giới từ + Danh từ sự vật)
V (vị từ)
là + D (danh từ)
như + D (danh từ)
cú (ĐT)
D
cú
V
D
là + D
như + D
cú
V (câu tả)
là + D (câu thuận)
như + D (câu so sánh)
Cú (khi Đề là D)
Danh
Cú
Dt
Dk
gt + Ds
(Ðào Thanh Lan (2002), tr. 253)
Theo chúng tôi, sử dụng nhiều tiêu chuẩn là một giải pháp thường gặp khi nhà nghiên cứu và phân tích gặp phải những yếu tố phức tạp, ở đó tính chất trung gian của một số trong những đối tượng người dùng làm cho việc vận dụng một hoặc hai tiêu chuẩn gặp trở ngại vất vả. Có điều, người nghiên cứu và phân tích phải đảm bảo được rằng những tiêu chuẩn ấy chỉ tương hỗ update chứ không loại trừ hoặc xích míc nhau. Kinh nghiệm dùng phối hợp những tiêu chuẩn (tiêu chuẩn về nghĩa từ vựng và tiêu chuẩn về điểm lưu ý ngữ pháp) trong việc phân định từ loại là một bài học kinh nghiệm tay nghề: trong thật nhiều trường hợp, tiêu chuẩn sau xích míc với tiêu chuẩn trước. Frawley (1992) nhận định rằng ý niệm hoàn toàn có thể dùng ý nghĩa từ vựng (dù là ý nghĩa từ vựng khái quát), kết phù thích hợp với đặc trưng ngữ pháp để làm tiêu chuẩn phân định từ loại chỉ là một ảo tưởng, chính những điểm lưu ý ngữ pháp mới có tiếng nói quyết định hành động. Lê Hoàng (2005) đã rất đúng thời cơ nhận định rằng một từ tiếng Ngaдействиecó từ căn làдействmang ý nghĩa từ vựng chỉ hành vi, nhưng nhờ có hình thái giống những danh từ chỉ sự vật khác mà được gọi là danh từ. trái lại, những từ trong tiếng Anh như(to) water,(to) lawn, tuy có từ cănwater,lawnmang ý nghĩa từ vựng chỉ sự vật, nhưng có hệ hình in như những động từ chỉ hành vi (hoặc trạng thái) khác nên gọi là động từ (Lê Hoàng 2005). Ðó là chưa tính đến trường hợp một đối tượng người dùng hoàn toàn có thể chỉ phục vụ một số trong những tiêu chuẩn mà thôi chứ không phục vụ toàn bộ những tiêu chuẩn (ví dụ điển hình 2 trên tổng số 5 tiêu chuẩn, 3 trên tổng số 5 tiêu chuẩn), khi đó đối tượng người dùng sẽ tiến hành gọi tên ra làm sao ? Sự tăng trưởng của lí thuyết Ðiển mẫu (Prototype), khởi đầu trong nghiên cứu và phân tích từ vựng, tiếp theo đó mở rộng cho toàn bộ ngữ pháp, là yếu tố phê phán riêng với việc vận dụng những tiêu chuẩn cần và đủ để gán định thương hiệu cho đối tượng người dùng. Càng ngày, người ta thấy cần xác lập sự tồn tại của những trường hợp không điển hình (không điển mẫu) cạnh bên những trường hợp điển hình (điển mẫu).
Trong cảm hứng phê phán những khuynh hướng hình thức cùng những nghi vấn về tính chất phổ quát của những khái niệm lâu nay vẫn được sử dụng để miêu tả ngữ pháp tiếng Việt cũng như những ngôn từ đơn lập khác, Lê Hoàng (2002b) đã chủ trương xây dựng một thứ ngữ pháp ngữ nghĩa, mà tác giả cho là thích phù thích hợp với việc miêu tả tiếng Việt. Gọi W là từ, L là thành tố có tính từ vựng và G là thành tố có tính ngữ pháp, tác giả nhận định rằng trong tiếng Việt, xác lập từ là một việc nan giải, mà nếu có xác lập được đi chăng nữa thì thực từ cũng chỉ có quy mô W=L, do đó quy tắc cú pháp tuy vẫn hoàn toàn có thể xây dựng nhờ vào thuộc tính của (L) (kĩ năng phối hợp ví dụ điển hình), nhưng không thể nhờ vào yếu tố nội tại (G) được. Thay cho yếu tố (G) này chỉ hoàn toàn có thể là trật tự từ và việc sử dụng những hư từ mà thôi. Nhưng nếu trật tự từ hầu hết là yếu tố phản ánh kĩ năng phối hợp nghĩa Một trong những từ chứ không phải những quy tắc độc lập với nghĩa và hư từ có mức độ ngữ pháp hóa thấp thì hoàn toàn có thể xem cú pháp như những quy tắc phối hợp nghĩa (L) Một trong những từ. Nói cách khác, ta có cú pháp = ngữ nghĩa (Lê Hoàng 2002b). Cụ thể, tác giả nhận định rằng hoàn toàn có thể thực thi việc miêu tả cú pháp tiếng Việt bằng phương pháp tiến hành phân tích và miêu tả những thuộc tính của (G), tiếp theo đó rõ ràng hóa bằng việc tìm hiểu quan hệ qua lại của chúng với những ý nghĩa có tính chất phạm trù của (L). Và riêng với một ngôn từ như tiếng Việt, cần xây dựng một khung lý luận ngữ pháp = ngữ nghĩa, nghĩa là phân tích và miêu tả những quy tắc cú pháp hầu hết nhờ vào những loại ý nghĩa phạm trù của những từ, tức là những ý nghĩa nào có mức giá trị ngữ pháp, thể hiện quan những chế ước về hình thức cú pháp hoàn toàn có thể quan sát được (Lê Hoàng 2002b). Ðối với một ngôn từ đơn lập, không biến hóa hình thái như tiếng Việt, cách tiếp cận của tác giả tỏ ra rất có triển vọng. Vấn đề nêu lên là có bao nhiêu loại ý nghĩa phạm trù sẽ tiến hành xác lập, và từ đó, có bao nhiêu qui tắc cú pháp sẽ tiến hành khái quát từ sự chế ước của những ý nghĩa phạm trù đó. Ðây quả thật là một việc làm rất lí thú nhưng không hề thuận tiện và đơn thuần và giản dị.
Trong một thử nghiệm mới gần đây nhất, Diệp Quang Ban (2004) đã vận dụng quy mô ngữ pháp hiệu suất cao của Halliday (1985) để phân tích câu tiếng Việt theo ba siêu hiệu suất cao (siêu hiệu suất cao kinh nghiệm tay nghề, siêu hiệu suất cao liên nhân và siêu hiệu suất cao văn bản). Trong khu công trình xây dựng này, lần thứ nhất, tác giả đề cập đến vấn đềthứccủa câu tiếng Việt. Tác giả nhận định rằng trong những ngôn từ biến hình từ, cấu trúc thức thể hiện trước hết ở sự biến hình của động từ theo thức và thức của động từ là hiện tượng kỳ lạ thuộc phạm trù cú pháp-hình thái học. Còn trong những ngôn từ như tiếng Việt, động từ không biến hình, người ta phải nói tới thức của câu (sentence mood: Thức của câu là giá trị tình thái của những kiểu câu trong sử dụng (tr. 39). Tác giả nhận định rằng thức của câu tiếng Việt được diễn đạt bằng những tín hiệu hình thức (những yếu tố ngôn từ) không ít có tính chất chuyên được sử dụng, với tên thường gọi là biểu thức thức (mood expressions), đó là một số trong những hư từ, một số trong những phụ từ và một số trong những bán thực từ (tr 40). Phần còn sót lại trong câu có quan hệ với biểu thức thức được gọi là phần dư (Residue). Tác giả phân tích một số trong những ví như sau:
Anh tìm cái
gì?
Phần dư
Biểu thức nghi vấn
Hãy
đi tìm Giáp
đi
Phần dư
Biểu thức cầu khiến
Chúng tôi đồng ý rằng hoàn toàn hoàn toàn có thể nói rằng đến thức của câu trong tiếng Việt nói riêng và trong những ngôn từ đơn lập nói chung, chính bới khái niệm này còn có lợi cho việc miêu tả hiệu suất cao liên nhân của câu. Phạm trù thức tránh việc bó hẹp trong ngôn từ biến hình, như một phạm trù ngữ pháp của động từ. Huleddston (1984) đã từng đề xuất kiến nghị cái gọi làthức phân tích tính(Analytic Mood), mang tính chất chất cú pháp, phân biệt với thức tổng hợp tính, mang tính chất chất hình thái học, vốn quen thuộc trong những ngôn từ biến hình(1).
Sự phân tích của Diệp Quang Ban về nhiều chủng loại cấu trúc rất khác nhau của câu tiếng Việt: cấu trúc cú pháp, cấu trúc nghĩa biểu lộ (hiệu suất cao biểu lộ), cấu trúc thức (hiệu suất cao liên nhân), cấu trúc đề (hiệu suất cao văn bản) là một nỗ lực rất đáng để ghi nhận, vì đã đã cho toàn bộ chúng ta biết cấu trúc nhiều chiều kích của câu. Tuy nhiên, cũng như Hoàng Văn Vân (2002) trước đó, với khu công trình xây dựng miêu tả cú tiếng Việt theo bình diện nghĩa kinh nghiệm tay nghề, toàn bộ chúng ta thấy toàn bộ mới chỉ là những phác thảo, có tính thử nghiệm: tiếng Việt được lấy làm tài liệu để kiểm nghiệm cho một đường hướng lí thuyết mới. Liệu lí thuyết ấy có làm sáng tỏ được những điểm lưu ý của tiếng Việt hay là không, đó là một vướng mắc vẫn vẫn đang còn để ngỏ và đang chờ đón những nghiên cứu và phân tích tiếp theo.
Thật khó hoàn toàn có thể điểm lại toàn bộ những khu công trình xây dựng đã có về cú pháp tiếng Việt (hoặc dưới dạng sách, hoặc dưới dạng chuyên luận, hoặc dưới dạng những bài nghiên cứu và phân tích). Trên đây chỉ là một số trong những rất ít tác giả và khu công trình xây dựng được dẫn có liên quan trực tiếp đến yếu tố miêu tả cấu trúc cú pháp của câu tiếng Việt. Ngoài ra, còn thật nhiều tác giả và khu công trình xây dựng quan trọng khác, mà chúng tôi xin được nêu ra như sau: Lê A, Lê Cận, Mai Ngọc Chừ, Nguyễn Cao Ðàm, Ðinh Văn Ðức, Hoàng Văn Vân, Nguyễn Lai, Hồ Lê, Vũ Ðức Nghiệu, Ðái Xuân Ninh, Hoàng Trọng Phiến, Nguyễn Anh Quế, Nguyễn Thị Quy, Hữu Quỳnh, Lê Xuân Thại, Phan Thiều, Hoàng Văn Thung, Bùi Minh Toán Danh sách này, dù có nỗ lực đến mấy, chắc như đinh vẫn không đủ sót(2). Và việc điểm lại toàn bộ những góp phần của những nhà Việt ngữ chắc như đinh phải là việc làm dài hơi, của toàn bộ một tập thể, trong tương lai.
Nhìn lại lịch sử nghiên cứu và phân tích cú pháp tiếng Việt, hoàn toàn có thể nói rằng hầu như toàn bộ những lí thuyết cú pháp quan trọng của toàn thế giới đều đã có ảnh hưởng đến việc nghiên cứu và phân tích ngữ pháp tiếng Việt ở một mức độ nào đó và những nhà Việt ngữ học, từng người mỗi vẻ, đã góp thêm phần công sức của con người của tớ vào công cuộc nghiên cứu và phân tích ngữ pháp tiếng Việt nói chung. Việc trình diễn toàn bộ những góp phần như vậy, thiết nghĩ, là một trách nhiệm quá khó riêng với chúng tôi. Phần tổng quan này, vì vậy, chỉ là một sự trình diễn hồi cố rất là giản lược, theo tinh thần ôn cố tri tân trước lúc chúng tôi đi đến xác lập cách tiếp cận của riêng chúng tôi riêng với cú pháp tiếng Việt.
_______________
(1)Tương tự, cũng tránh việc bó hẹp bị động chỉ như thể một phạm trù ngữ pháp gắn với động từ trong những ngôn từ châu Âu. Hoàn toàn hoàn toàn có thể nói rằng đến câu bị động hoặc cấu trúc bị động trong những ngôn từ đơn lập. Miêu tả của Huang ( 1999 ) về câu bị động trong tiếng Trung Quốc là một ví dụ cho toàn bộ chúng ta tìm hiểu thêm.
(2)Chẳng hạn, mới gần đây qua mạng Internet chúng tôi mới nghe biết khu công trình xây dựng nghiên cứu và phân tích cú pháp tiếng Việt của Dũng Vũ (Tiếng Việt và ngôn từ học tân tiến Sơ thảo về cú pháp trêntalawas.org), khu công trình xây dựng ngữ pháp của Phạm Văn Hải (Tìm hiểu tiếng Việt Tiếng kèm trênviethoc.org)
Nguồn: https://ngonngu.net
Reply
1
0
Chia sẻ
Chia Sẻ Link Cập nhật Cú pháp tiếng Việt là gì miễn phí
Bạn vừa Read Post Với Một số hướng dẫn một cách rõ ràng hơn về Clip Cú pháp tiếng Việt là gì tiên tiến và phát triển nhất và Share Link Down Cú pháp tiếng Việt là gì miễn phí.
Hỏi đáp vướng mắc về Cú pháp tiếng Việt là gì
Nếu sau khi đọc nội dung bài viết Cú pháp tiếng Việt là gì vẫn chưa hiểu thì hoàn toàn có thể lại Comment ở cuối bài để Tác giả lý giải và hướng dẫn lại nha
#Cú #pháp #tiếng #Việt #là #gì