Mẹo về Hành vi sản xuất, marketing thương mại hàng nhái có mức giá trị dưới 20 triệu đồng không khiến hậu quả nghiêm trọng Chi Tiết
Bạn đang tìm kiếm từ khóa Hành vi sản xuất, marketing thương mại hàng nhái có mức giá trị dưới 20 triệu đồng không khiến hậu quả nghiêm trọng được Update vào lúc : 2022-04-23 21:10:07 . Với phương châm chia sẻ Bí quyết về trong nội dung bài viết một cách Chi Tiết Mới Nhất. Nếu sau khi Read tài liệu vẫn ko hiểu thì hoàn toàn có thể lại Comment ở cuối bài để Tác giả lý giải và hướng dẫn lại nha.
Một số yếu tố về tội sản xuất, marketing thương mại hàng nhái và tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp
07/11/2022
VÕ THỊ ÁNH TRÚC
Tòa án nhân dân tỉnh Hậu Giang,
THS. PHẠM THỊ THÚY
Tòa án nhân dân tỉnh Hậu Giang.
Từ viết tắt
In trang
Gửi tới bạn
Tóm tắt: Tội sản xuất, marketing thương mại hàng nhái thuộc nhóm những tội phạm xâm phạm trật tự quản trị và vận hành kinh tế tài chính trong nghành nghề sản xuất, marketing thương mại, thương mại, được quy định tại Điều 192, Mục 1, Chương XVIII của Bộ luật Hình sự năm 2015 đã được sửa đổi, tương hỗ update năm 2022 (BLHS năm 2015). Tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp thuộc nhóm tội phạm khác xâm phạm trật tự quản trị và vận hành kinh tế tài chính, được quy định tại Điều 226, Mục 3, Chương XVIII của BLHS năm 2015. Mặc dù quy định của BLHS năm 2015 có nhiều điểm mới tiến bộ và phù phù thích hợp với thực tiễn. Tuy nhiên, thực tiễn thi hành BLHS năm 2015 đã cho toàn bộ chúng ta biết vẫn còn đấy nhiều vướng mắc trong việc vận dụng pháp lý về 02 tội danh này.
Từ khóa: Sản xuất, marketing thương mại hàng nhái; xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp; Bộ luật hình sự.
Abstract: The crime of manufacturing and trading counterfeit goods belong to the category of crimes infringing upon economic management order in production, business and commerce, which is specified in Article 192, Section 1, Chapter XVIII of the Criminal Code of 2015 amended in 2022 (the Criminal Code of 2015). The crime of infringing upon industrial property rights belongs to another category of crimes infringing upon the economic management order in Article 226, Section 3, Chapter XVIII of the Criminal Code of. Although the provisions of the Criminal Code of 2015 have many new and progressive provisions and are consistent with practical social life. However, the practical enforcement of the Criminal Code of 2015 have appeared a number of shortcomings in the application of the law on these types of crimes
Keywords: Manufacturing and trading of counterfeit goods; infringement of industrial property rights; the Criminal Code.
1. Khái quát chung về tội sản xuất, marketing thương mại hàng nhái và tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp
Tội sản xuất, marketing thương mại hàng nhái thuộc nhóm những tội phạm xâm phạm trật tự quản trị và vận hành kinh tế tài chính trong nghành nghề sản xuất, marketing thương mại, thương mại, được quy định tại Điều 192, Mục 1, Chương XVIII của BLHS năm 2015. Tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp thuộc nhóm tội phạm khác xâm phạm trật tự quản trị và vận hành kinh tế tài chính, được quy định tại Điều 226, Mục 3, Chương XVIII của BLHS năm 2015. Như vậy, khách thể của tội sản xuất, marketing thương mại hàng nhái và tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp đều là trật tự quản trị và vận hành kinh tế tài chính. Tuy nhiên, tội sản xuất, marketing thương mại hàng nhái xâm phạm đến khách thể trực tiếp là trật tự quản trị và vận hành kinh tế tài chính trong nghành nghề sản xuất, marketing thương mại, thương mại; tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp xâm phạm đến khách thể trực tiếp là trật tự quản trị và vận hành kinh tế tài chính riêng với quyền sở hữu trí tuệ.
Đối với tội sản xuất, marketing thương mại hàng nhái, Điều 192 BLHS năm 2015 không miêu tả rõ ràng những tín hiệu về mặt khách quan của tội phạm mà chỉ quy định “người nào sản xuất, marketing thương mại hàng nhái” thuộc một trong những trường hợp cấu thành tội phạm tương ứng với 03 khung hình phạt riêng với thành viên phạm tội và 05 khung hình phạt riêng với pháp nhân thương mại phạm tội. Tuy nhiên, cần lưu ý, nếu hàng nhái là lương thực, thực phẩm, phụ gia thực phẩm; thuốc chữa bệnh, thuốc phòng bệnh; thức ăn dùng để chăn nuôi, phân bón, thuốc thú y, thuốc bảo vệ thực vật, giống cây trồng, giống vật nuôi; tem giả, vé giả; tiền giả thì không truy cứu trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điều 192 mà tùy trường hợp người phạm tội bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điều 193, 194, 195, 202 hoặc 207 của BLHS năm 2015.
Đối với tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp, hành vi khách quan của người phạm tội này là hành vi “cố ý xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp riêng với thương hiệu hoặc hướng dẫn địa lý đang rất được bảo lãnh tại Việt Nam mà đối tượng người dùng là thành phầm & hàng hóa hàng fake thương hiệu hoặc hướng dẫn địa lý”. Tuy nhiên, chỉ những hành vi cố ý xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp được thực thi với “quy mô thương mại” hoặc thu lợi bất chính từ 100.000.000 đồng trở lên hoặc gây thiệt hại cho chủ sở hữu thương hiệu hoặc hướng dẫn địa lý từ 200.000.000 đồng trở lên hoặc thành phầm & hàng hóa vi phạm trị giá từ 200.000.000 đồng trở lên mới đủ yếu tố về định lượng để cấu thành tội phạm này.
Các tín hiệu về mặt chủ thể và mặt chủ quan của 02 tội phạm này tương đối giống nhau. Theo đó, chủ thể của tội sản xuất, marketing thương mại hàng nhái và tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp đều là chủ thể thường – tức là bất kỳ người nào thỏa mãn nhu cầu những Đk về khả năng trách nhiệm hình sự và tuổi phụ trách hình sự theo quy định của BLHS đều hoàn toàn có thể trở thành chủ thể của tội phạm. Về mặt chủ quan, tội sản xuất, marketing thương mại hàng nhái và tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp đều đươc thực thi với lỗi cố ý trực tiếp hoặc lỗi cố ý gián tiếp. Tức là, người phạm tội nhận thức rõ hành vicủa mình là nguy hiểm cho xã hội, thấy trước hậu quả của hành vi đó và mong ước hậu quả xẩy ra hoặc người phạm tội nhận thức rõ hành vi của tớ là nguy hiểm cho xã hội, thấy trước hậu quả của hành vi đó hoàn toàn có thể xẩy ra, tuy không mong ước nhưng vẫn vẫn đang còn ý thức đểmặc cho hậu quả xẩy ra[1].
2. Một số chưa ổn trong những quy định của pháp lý về tội sản xuất, marketing thương mại hàng nhái và tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp
2.1. Quy định của pháp lý chưa lý giải rõ ràng về một số trong những tình tiết trong cấu thành tội phạm của tội sản xuất, marketing thương mại hàng nhái và tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp
Nghiên cứu cấu thành tội phạm của tội sản xuất, marketing thương mại hàng nhái và tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp, những tác giả nhận thấy, BLHS năm 2015 và những văn bản hướng dẫn thi hành chưa lý giải rõ ràng ra làm sao là “hàng nhái”, “quyền sở hữu công nghiệp” cũng như hành vi “sản xuất, marketing thương mại hàng nhái” và hành vi “xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp”. Bên cạnh đó, cũng không còn quy định nào về việc dẫn chiếu đến những văn bản quy phạm pháp lý chuyên ngành có liên quan để vận dụng khi xử lý về hình sự hành vi vi phạm pháp lý nên thực tiễn vận dụng pháp lý của từng cơ quan, từng nơi, từng lúc còn chưa thống nhất. Thực tiễn khảo sát, truy tố, xét xử ghi nhận 02 cách hiểu rất khác nhau sau này:
– Cách hiểu thứ nhất: Dẫn chiếu quy định tương tự của pháp lý chuyên ngành.
Theo đó, những khái niệm “hàng nhái” và hành vi “sản xuất, marketing thương mại hàng nhái” được lý giải vị trí căn cứ vào quy định tại khoản 1, khoản 2 và khoản 7 Điều 3 Nghị định số 98/2022/NĐ-CP ngày 26/8/2022 của Chính phủ quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động và sinh hoạt giải trí thương mại, sản xuất, marketing thương mại hàng nhái, hàng cấm và bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng (Nghị định số 98). Tuy nhiên, Nghị định này sẽ không còn nêu khái niệm về “hàng nhái” mà chỉ liệt kê 06 nhóm “hàng nhái”[2]. Điều này dẫn đến quy định về “hàng nhái” không bao quát hết toàn bộ những trường hợp hoàn toàn có thể phát sinh trên thực tiễn. Bên cạnh đó, văn bản quy phạm pháp lý chuyên ngành được dẫn chiếu thường có tính ổn định không đảm bảo. Ví dụ, trước kia quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động và sinh hoạt giải trí thương mại, sản xuất, marketing thương mại hàng nhái, hàng cấm và bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng là Nghị định số 185/2013/NĐ-CP ngày 15/11/2013 (Nghị định số 185), nay là Nghị định số 98. So sánh 02 văn bản này, hoàn toàn có thể nhận thấy tuy cùng bản chất là “hàng nhái” nhưng “hàng nhái” quy định tại Nghị định số 98 không thống nhất với “hàng nhái” quy định tại Nghị định số 185.
Tương tự, khoản 4 Điều 4 của Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005 đã được sửa đổi, tương hỗ update năm 2009 và năm 2022 (Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005) lý giải khái niệm “quyền sở hữu công nghiệp” như sau: “Quyền sở hữu công nghiệplà quyền của tổ chức triển khai, thành viên riêng với sáng tạo, mẫu mã công nghiệp, thiết kế sắp xếp mạch tích hợp bán dẫn, thương hiệu, tên thương mại, hướng dẫn địa lý, bí mật marketing thương mại do mình sáng tạo ra hoặc sở hữu và quyền chống đối đầu đối đầu thiếu lành mạnh”.Mặc dù điều luật đã nêu khái niệm về “quyền sở hữu công nghiệp” nhưng khi dẫn chiếu để vận dụng vào tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp cũng không hoàn toàn thích hợp. Bởi lẽ, theo quy định của Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005, đối tượng người dùng của quyền sở hữu công nghiệp gồm có: (1) sáng tạo, (2) mẫu mã công nghiệp, (3) thiết kế sắp xếp mạch tích hợp bán dẫn, (4) thương hiệu, (5) tên thương mại, (6) hướng dẫn địa lý, (7) bí mật marketing thương mại do mình sáng tạo ra hoặc sở hữu và (8) quyền chống đối đầu đối đầu thiếu lành mạnh. Trong khi đó, đối tượng người dùng tác động của tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp theo quy định của Điều 226 BLHS năm 2015 lại rất hẹp – chỉ gồm có 02 (trong tổng số 08) đối tượng người dùng là thương hiệu và hướng dẫn địa lý. Điều 226 còn xác lập rõ ràng hơn đối tượng người dùng đó phải là thành phầm & hàng hóa hàng fake về thương hiệu và hướng dẫn địa lý. Điều 213 Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005 xác lập thành phầm & hàng hóa hàng fake thương hiệu và hàng fake hướng dẫn địa lý (gọi chung là “thành phầm & hàng hóa hàng fake thương hiệu”) là “thành phầm & hàng hóa hàng fake về sở hữu trí tuệ”. Theo đó, “thành phầm & hàng hóa hàng fake thương hiệu” là “thành phầm & hàng hóa, bao bì của thành phầm & hàng hóa có gắn thương hiệu, tín hiệu trùng hoặc khó phân biệt với thương hiệu, hướng dẫn địa lý đang rất được bảo lãnh dùng cho chính món đồ này mà không được phép của chủ sở hữu thương hiệu hoặc của tổ chức triển khai quản trị và vận hành hướng dẫn địa lý”. Căn cứ vào quy định này thì “thành phầm & hàng hóa hàng fake thương hiệu” lại rất dễ dàng nhầm lẫn với “hàng nhái” được liệt kê tại điểm đ khoản 7 Điều 3 Nghị định số 98 dẫn đến trở ngại vất vả trong việc xác lập tội danh.
– Cách hiểu thứ hai: Vận dụng khái niệm được lý giải bởi BLHS năm 1999 (đã được sửa đổi, tương hỗ update năm 2009).
Theo cách hiểu này, “hàng nhái” được phân loại thành “hàng nhái về hình thức” – là trường hợp thành phầm & hàng hóa có sự trùng lặp về tên thường gọi, về thương hiệu, mẫu mã hay về nguồn gốc, nguồn gốc, về phía dẫn địa lý với loại thành phầm & hàng hóa cùng loại đã có trên thị trường hoặc thành phầm & hàng hóa mang tên thường gọi, mẫu mã, thương hiệu… gần tương tự dễ gây ra nhầm lẫn cho người tiêu dùng; “hàng nhái về nội dung” – là giả về chất lượng hoặc hiệu suất cao, giá trị sử dụng của thành phầm & hàng hóa nhưng về hình thức thì bao bì, thương hiệu… là thật; “hàng nhái cả về hình thức và nội dung” – là loại hang hóa vừa mang thương hiệu, nguồn gốc nguồn gốc… không đúng, vừa không còn chất lượng, hiệu suất cao thành phầm & hàng hóa hoặc chất lượng, hiệu suất cao thành phầm & hàng hóa thấp hơn của loại hàng thật[3]. Hành vi “sản xuất hàng nhái” được định nghĩa là hành vi làm ra nhiều chủng loại hàng nhái; hành vi “marketing thương mại hàng nhái” được định nghĩa là hành vi bán hàng nhái hoặc shopping nhái để nhằm mục đích bán lại kiếm lời bất chính[4]. Cách lý giải này tuy bao quát và ổn định hơn so với Nghị định số 98 nhưng không còn mức giá trị pháp lý nên chỉ có thể được sử dụng để tìm hiểu thêm trong quy trình khởi tố, khảo sát, truy tố, xét xử.
Về hành vi “xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp”, nếu như Điều 171 BLHS năm 1999 đã được sửa đổi, tương hỗ update năm 2009 quy định rõ hành vi xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp là hành vi “chiếm đoạt, sử dụng phạm pháp”[5] thì BLHS năm 2015 chỉ quy định chung là “cố ý xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp” mà không lý giải rõ ràng ra làm sao là hành vi xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp. Do đó, có quan điểm nhận định rằng[6] đó là hành vi “chiếm đoạt, sử dụng phạm pháp” như quy định tại Điều 171 BLHS năm 1999 đã được sửa đổi, tương hỗ update năm 2009; quan điểm khác nhận định rằng[7] đó là những hành vi tương ứng được quy định tại Luật Sở hữu trí tuệ hiện hành[8].
Ngoài 02 yếu tố nêu trên, thực tiễn tố tụng còn ghi nhận trường hợp không còn quy định làm vị trí căn cứ để khởi tố, khảo sát, truy tố, xét xử. Đó là quy định về định lượng để truy cứu trách nhiệm hình sự riêng với tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp. So với BLHS năm 1999 đã được sửa đổi, tương hỗ update năm 2009, BLHS năm 2015 đã bỏ tín hiệu định lượng “gây hậu quả nghiêm trọng” mà trongthực tiễn rất khó xác lập để truy cứu trách nhiệm hình sự riêng với những người phạm tội, thay bằng những tín hiệu định lượng rõ ràng như: thu lợi bất chính từ 100.000.000 đồng trở lên hoặc gây thiệt hại cho chủ sở hữu thương hiệu hoặc hướng dẫn địa lý từ 200.000.000 đồng trở lên hoặc thành phầm & hàng hóa vi phạm trị giá từ 200.000.000 đồng trở lên. BLHS năm 2015 cũng không quy định tình tiết “đã biết thành xử phạt hành chính về hành vi này hoặc đã biết thành phán quyết về tội này, không được xoá án tích mà còn vi phạm” mà sửa đổi theo phía hành vi cố ý xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp cấu thành tội phạm khi được thực thi với “quy mô thương mại”. Tuy nhiên, luật vẫn chưa xác lập rõ ra làm sao là “quy mô thương mại” để những cty có thẩm quyền tiến hành tố tụng vận dụng thuận tiện và đơn thuần và giản dị và thống nhất trong thực tiễn.
Tóm lại, do pháp lý hình sự lúc bấy giờ không xác lập rõ ràng những yếu tố trong cấu thành tội phạm của tội sản xuất, marketing thương mại hàng nhái và tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp nên thực tiễn khảo sát, truy tố, xét xử tồn tại nhiều quan điểm rất khác nhau là không thể tránh khỏi. Trường hợp cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng không lựa chọn dẫn chiếu văn bản pháp lý chuyên ngành để vận dụng thì cũng không còn vị trí căn cứ pháp lý để nhận định rằng điều này là sai.
2.2. Quy định của pháp lý chưa phân định rõ tội sản xuất, marketing thương mại hàng nhái và tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp
Trong thực tiễn xử lý và xử lý vụ án hình sự, việc xác lập tội sản xuất, marketing thương mại hàng nhái và tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp rất mong manh và tồn tại nhiều ý kiến, quan điểm và cách xử lý và xử lý rất khác nhau. Đặc biệt là riêng với hành vi sản xuất, marketing thương mại hàng nhái mà hàng nhái là đối tượng người dùng quy định tại những điểm đ, g khoản 7 Điều 3 Nghị định số 98. Ví dụ như một số trong những vụ án sau này:
Vụ án thứ nhất: K thành lập Công ty P chuyên marketing thương mại thành phầm & hàng hóa là quần jean. Quá trình marketing thương mại, K mua quần jean hàng fake thương hiệu “Levi’s” về bán cho khách hàng. Quần jean thương hiệu “Levi’s” có chủ sở hữu là Công ty “L”, trụ thường trực Mỹ có đại diện thay mặt thay mặt sở hữu công nghiệp ban đầu tại Việt Nam là Công ty P & Associates, được Cục Sở hữu trí tuệ cấp giấy ghi nhận đăng ký nhãn số 129473 ngày 14/7/2009 có hiệu lực hiện hành đến ngày 23/11/2027, được đăng ký cho những thành phầm thuộc nhóm 25, trong số đó có quần jean và Giấy ghi nhận đăng ký nhãn số 2611 ngày 19/4/1991, có hiệu lực hiện hành đến ngày 26/01/2022, được đăng ký cho những thành phầm thuộc nhóm 25, trong số đó có quần áo. Bản án số 146/2022/HS-ST ngày 22/11/2022 của Tòa án nhân dân quận T tuyên bố bị cáo K phạm tội “Xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp”.
Vụ án thứ hai: T biết chất keo tụ lắng trong nước của Viện Công nghệ hóa học sản xuất và bán trên thị trường có mức giá rẻ hơn và cũng luôn có thể có hiệu suất cao như thành phầm Chế phẩm tổng hợp xử lý nước ăn uống và sinh hoạt WAT- CLEAN nên đã phát sinh ý định mua chất keo tụ lắng trong nước của Viện Công nghệ hóa học giả làm thành phầm xử lý nước hiệu WAT-CLEAN để bán nhằm mục đích thu lợi. T lấy mẫu bao bì của thành phầm Chế phẩm tổng hợp xử lý nước ăn uống và sinh hoạt WAT- CLEAN đặt in theo mẫu. Sau khi có bao bì, T khởi đầu mua chất keo tụ lắng trong nước do Viện công nghệ tiên tiến và phát triển hóa học sản xuất và bán mang về tự phân loại cho vào bao bì có nhãn WAT-CLEAN đã in sẵn, ép biên kín lại, dán decal và đem bán để thu lợi. Chất keo tụ lắng trong nước mà T mua về làm giả thương hiệu WAT-CLEAN được Viện Công nghệ hóa học công bố tiêu chuẩn TCCS-01-2013/VCNHH, thành phầm được phép sản xuất và bán công khai minh bạch trên thị trường, chất này còn có tác dụng tụ lắng trong nước dùng trong sinh hoạt, không khiến ô nhiễm gì cho sức mạnh thể chất của con người cũng như không còn tác hại đến môi trường tự nhiên vạn vật thiên nhiên. Sản phẩm “Chế phẩm tổng hợp xử lý nước ăn uống và sinh hoạt WATCLEAN” của Trung tâm Nghiên cứu kỹ thuật và quản trị và vận hành môi trường tự nhiên vạn vật thiên nhiên được Cục Sở hữu trí tuệ Bộ Khoa học và Công nghệ cấp giấy ghi nhận Đk thương hiệu thành phầm & hàng hóa số ngày 26/6/2009 Đk mẫu thương hiệu WAT-CLEAN có hiệu lực hiện hành đến ngày 04/01/2028. Bản án số 69/2022/HS-ST ngày 04/6/2022 của Tòa án nhân dân quận G tuyên bố bị cáo T phạm tội “Sản xuất hàng nhái”.
Vụ án thứ ba: Đ xây dựng Công ty M chuyên marketing thương mại văn phòng phẩm. Đ thấy món đồ bút chữ A thương hiệu A và thước kẻ thương hiệu K là thành phầm đang rất được tiêu thụ nhiều trên thị trường, nên đã phát sinh ý định sản xuất những món đồ nhái thương hiệu này mang tiêu thụ kiếm lời. Đ đã mua những thành phầm bút chữ A thương hiệu A và thước kẻ thương hiệu K chính hãng rồi thuê đúc những thành phầm bút và thước nêu trên theo như đúng mẫu của thương hiệu chính hãng. Sau đó, Đ thuê in bộ sưu tập chữ A và K lên những thành phầm đã đúc nêu trên sao cho giống với những thành phầm chính hãng. Ngoài ra, Đ còn thuê đóng gói, dán mác, tem mã vạch, đóng cốc, thùng catton… để sở hữu thành phầm hoàn hảo nhất. Theo Văn bản số 6210/SHTT-TTKN ngày 22/6/2022 của Cục Sở hữu trí tuệ Bộ Khoa học và công nghệ tiên tiến và phát triển xác lập: Công ty Trách Nhiệm Hữu Hạn T là chủ sở hữu và được độc quyền sử dụng nhiều chủng loại thành phầm bút chữ A thương hiệu A và thước kẻ thương hiệu K. Bản án số 09/2022/HS-ST ngày 14/3/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh B tuyên bố bị cáo Đ phạm tội “Xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp”.
Trong 03 vụ án nêu trên, hoàn toàn có thể nhận thấy, những bị cáo đều thực thi những hành vi tương tự nhau là sản xuất, marketing thương mại nhiều chủng loại thành phầm & hàng hóa hàng fake thương hiệu của những thương hiệu nổi tiếng riêng với món đồ đó. Tuy nhiên, có Tòa án xác lập là hành vi phạm tội sản xuất hàng nhái theo quy định tại Điều 192 BLHS năm 2015, có Tòa án lại xác lập là hành vi phạm tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp theo quy định tại Điều 226 BLHS năm 2015. Nguyên nhân dẫn đến việc thiếu thống nhất trên là vì có sự trùng lắp hoặc tương đương về hành vi phạm tội nên dẫn đến sựnhầm lẫn, khó phân biệt khi định tội danh. Đơn cử như hành vi marketing thương mại hàng nhái mà hàng nhái là “thành phầm & hàng hóa hàng fake bao bì thành phầm & hàng hóa của tổ chức triển khai, thành viên khác” đang rất được bảo lãnh thì đồng thời cũng là hành vi “sử dụng tín hiệu trùng với thương hiệu được bảo lãnh cho thành phầm & hàng hóa, dịch vụ trùng với thành phầm & hàng hóa, dịch vụ thuộc khuôn khổ Đk kèm theo thương hiệu đó” trong nhóm những hành vi xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp.
2.3. Quy định của pháp lý chưa phân định rõ tình tiết định khung “marketing thương mại qua biên giới” của tội sản xuất, marketing thương mại hàng nhái và tình tiết định tội của tội buôn lậu
Cấu thành tội phạm của tội buôn lậu quy định tại khoản 1 Điều 188 BLHS năm 2015 về mặt khách quan là hành vi “marketing thương mại qua biên giới hoặc từ khu phi thuế quan vào trong nước hoặc ngược lại trái pháp lý thành phầm & hàng hóa, tiền Việt Nam, ngoại tệ, kim khí quý, đá quý”. Trong khi đó, điểm l khoản 2 Điều 192 BLHS năm 2015 quy định “marketing thương mại qua biên giới” là tình tiết định khung tăng nặng riêng với Tội sản xuất, marketing thương mại hàng nhái. Như vậy, trong trường hợp người phạm tội thực thi hành vi marketing thương mại hàng nhái qua biên giới thì định tội là tội buôn lậu hay tội sản xuất, marketing thương mại hàng nhái? Đây là yếu tố còn nhiều ý kiến, quan điểm rất khác nhau trong thực tiễn xét xử. Theo những tác giả, khách thể mà tội buôn lậu hướng tới là trật tự quản trị và vận hành việc xuất, nhập khẩu hàng hoá, tiền Việt Nam, ngoại tệ, kim khí quý, đá quý; đối tượng người dùng tác động của tội buôn lậu là thành phầm & hàng hóa marketing thương mại qua biên giới trái pháp lý nhưng đó phải là “thành phầm & hàng hóa thật”. Khách thể mà tội sản xuất, marketing thương mại hàng nhái hướng tới là trật tự quản trị và vận hành việc sản xuất, marketing thương mại hàng hoá, chống hàng nhái; đối tượng người dùng tác động của tội sản xuất, marketing thương mại hàng nhái là “thành phầm & hàng hóa giả”. Do đó, trong trường hợp này, người phạm tội bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội marketing thương mại hàng nhái với tình tiết định khung “marketing thương mại qua biên giới”.
3. Kiến nghị
Qua phân tích những chưa ổn trong quy định của pháp lý về tội sản xuất, marketing thương mại hàng nhái và tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp, những tác giả kiến nghị, Tòa án nhân dân tối cao cần phát hành văn bản hướng dẫn về tội sản xuất, marketing thương mại hàng nhái và tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp, với những nội dung cơ bản sau này:
Thứ nhất: Quy định rõ ràng về khái niệm “hàng nhái” và hành vi “sản xuất, marketing thương mại hàng nhái” trong cấu thành tội phạm của tội sản xuất, marketing thương mại hàng nhái; hành vi “xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp” cũng như những yếu tố khác của cấu thành tội phạm như “quyền sở hữu công nghiệp”, “quy mô thương mại” riêng với tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp.
Thứ hai: Hướng dẫn cách phân biệt, xác lập tội danh trong trường hợp hành vi xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp riêng với “thành phầm & hàng hóa hàng fake thương hiệu” quy định tại Điều 213 Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005 và hành vi sản xuất, marketing thương mại hàng nhái mà hàng nhái là đối tượng người dùng quy định tại điểm đ khoản 7 Điều 3 Nghị định số 98.
Thứ ba: Hướng dẫn rõ ràng trong trường hợp người phạm tội thực thi hành vi marketing thương mại hàng nhái qua biên giới thì truy cứu trách nhiệm hình sự người phạm tội về tội gì là thích hợp nhất với hành vi phạm tội cũng như quy định của pháp lý./.
[1]Điều 10 BLHS năm 2015.
[2] “7. “Hàng giả” gồm:
a) Hàng hóa có mức giá trị sử dụng, hiệu suất cao không đúng với nguồn gốc bản chất tự nhiên, tên thường gọi của thành phầm & hàng hóa; thành phầm & hàng hóa không còn mức giá trị sử dụng, hiệu suất cao hoặc có mức giá trị sử dụng, hiệu suất cao không đúng so với giá trị sử dụng, hiệu suất cao đã công bố hoặc Đk;
b) Hàng hóa có tối thiểu một trong những chỉ tiêu chất lượng hoặc đặc tính kỹ thuật cơ bản hoặc định lượng chất chính tạo ra giá trị sử dụng, hiệu suất cao của thành phầm & hàng hóa chỉ đạt tới mức từ 70% trở xuống so với mức tối thiểu quy định tại quy chuẩn kỹ thuật hoặc tiêu chuẩn chất lượng đã Đk, công bố vận dụng hoặc ghi trên nhãn, bao bì thành phầm & hàng hóa;
c) Thuốc giả theo quy định tạikhoản 33 Điều 2 của Luật Dược năm 2016và dược liệu giả theo quy định tạikhoản 34 Điều 2 của Luật Dược năm 2022;
d) Thuốc thú y, thuốc bảo vệ thực vật không còn hoạt chất; không còn đủ loại hoạt chất đã Đk; có hoạt chất khác với hoạt chất ghi trên nhãn, bao bì thành phầm & hàng hóa; có tối thiểu một trong những hàm lượng hoạt chất chỉ đạt tới từ 70% trở xuống so với mức tối thiểu quy định tại quy chuẩn kỹ thuật hoặc tiêu chuẩn chất lượng đã Đk, công bố vận dụng;
đ) Hàng hóa có nhãn thành phầm & hàng hóa hoặc bao bì thành phầm & hàng hóa ghi hướng dẫn hàng fake tên, địa chỉ tổ chức triển khai, thành viên sản xuất hoặc nhập khẩu, phân phối thành phầm & hàng hóa; hàng fake mã số Đk lưu hành, mã số công bố, mã số mã vạch của thành phầm & hàng hóa hoặc hàng fake bao bì thành phầm & hàng hóa của tổ chức triển khai, thành viên khác; hàng fake về nguồn gốc, nguồn gốc thành phầm & hàng hóa hoặc nơi sản xuất, đóng gói, lắp ráp thành phầm & hàng hóa;
e) Tem, nhãn, bao bì thành phầm & hàng hóa giả”.
[3] Lê Đăng Doanh, Cao Thị Oanh, Bình luận khoa học BLHS năm 2015 (Sửa đổi, tương hỗ update năm 2022), tập 1, Nxb. Hồng Đức, Tp Hà Nội Thủ Đô, năm 2022, tr. 364, 365.
[4] Đặng Anh Đức, Dấu hiệu pháp lý của tội sản xuất, marketing thương mại hàng nhái?, https://baovephapluat.vn/tu-van-phap-luat/giai-dap-phap-luat/dau-hieu-phap-ly-cua-toi-san-xuat-buon-ban-hang-gia-71797.html, truy vấn ngày thứ 6/10/2022 và Tiêu Dao, Tìm hiểu nội dung “Tội sản xuất, marketing thương mại hàng nhái” của BLHS năm 2015 (sửa đổi, tương hỗ update năm 2022), https://conganquangbinh.gov.vn/tim-hieu-noi-dung-toi-san-xuat-buon-ban-hang-gia-cua-blhs-nam-2015-sua-doi-bo-sung-nam-2022/, truy vấn ngày thứ 6/10/2022.
[5] “Điều 171. Tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp
1. Người nào vì mục tiêu marketing thương mại mà chiếm đoạt, sử dụng phạm pháp sáng tạo, giải pháp hữu ích, mẫu mã công nghiệp, thương hiệu hàng hoá, tên thường gọi, nguồn gốc hàng hoá hoặc những đối tượng người dùng sở hữu công nghiệp khác đang rất được bảo lãnh tại Việt Nam gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã biết thành xử phạt hành chính về hành vi này hoặc đã biết thành phán quyết về tội này, không được xoá án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt tiền từ hai mươi triệu đồng đến hai trăm triệu đồng hoặc tái tạo không giam giữ đến hai năm.”.
[6]Hoàng Đình Dũng, Vướng mắc trong xử lý tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp, https://kiemsat.vn/vuong-mac-trong-xu-ly-toi-xam-pham-quyen-so-huu-cong-nghiep-61234.html, truy vấn ngày thứ 6/10/2022.
[7] Lê Đăng Doanh, Cao Thị Oanh, Bình luận khoa học BLHS năm 2015 (Sửa dổi, tương hỗ update năm 2022), tập 1, Nxb. Hồng Đức, Tp Hà Nội Thủ Đô, năm 2022, tr. 440.
[8] “Điều 129. Hành vi xâm phạm quyền riêng với thương hiệu, tên thương mại và hướng dẫn địa lý
1. Các hành vi sau này được thực thi mà không được phép của chủ sở hữu thương hiệu thì bị xem là xâm phạm quyền riêng với thương hiệu:
a) Sử dụng tín hiệu trùng với thương hiệu được bảo lãnh cho thành phầm & hàng hóa, dịch vụ trùng với thành phầm & hàng hóa, dịch vụ thuộc khuôn khổ Đk kèm theo thương hiệu đó;
b) Sử dụng tín hiệu trùng với thương hiệu được bảo lãnh cho thành phầm & hàng hóa, dịch vụ tương tự hoặc liên quan tới thành phầm & hàng hóa, dịch vụ thuộc khuôn khổ Đk kèm theo thương hiệu đó, nếu việc sử dụng hoàn toàn có thể gây nhầm lẫn về nguồn gốc thành phầm & hàng hóa, dịch vụ;
c) Sử dụng tín hiệu tương tự với thương hiệu được bảo lãnh cho thành phầm & hàng hóa, dịch vụ trùng, tương tự hoặc liên quan tới thành phầm & hàng hóa, dịch vụ thuộc khuôn khổ Đk kèm theo thương hiệu đó, nếu việc sử dụng hoàn toàn có thể gây nhầm lẫn về nguồn gốc thành phầm & hàng hóa, dịch vụ;
d) Sử dụng tín hiệu trùng hoặc tương tự với thương hiệu nổi tiếng hoặc tín hiệu dưới dạng dịch nghĩa, phiên âm từ thương hiệu nổi tiếng cho thành phầm & hàng hóa, dịch vụ bất kỳ, kể cả thành phầm & hàng hóa, dịch vụ không trùng, không tương tự và không liên quan tới thành phầm & hàng hóa, dịch vụ thuộc khuôn khổ thành phầm & hàng hóa, dịch vụ mang thương hiệu nổi tiếng, nếu việc sử dụng hoàn toàn có thể gây nhầm lẫn về nguồn gốc thành phầm & hàng hóa hoặc gây ấn tượng sai lệch về quan hệ giữa người tiêu dùng tín hiệu đó với chủ sở hữu thương hiệu nổi tiếng.
2. Mọi hành vi sử dụng hướng dẫn thương mại trùng hoặc tương tự với tên thương mại của người khác đã được sử dụng trước cho cùng loại thành phầm, dịch vụ hoặc cho thành phầm, dịch vụ tương tự, gây nhầm lẫn về chủ thể marketing thương mại, cơ sở marketing thương mại, hoạt động và sinh hoạt giải trí marketing thương mại dưới tên thương mại này đều bị xem là xâm phạm quyền riêng với tên thương mại.
3. Các hành vi sau này bị xem là xâm phạm quyền riêng với hướng dẫn địa lý được bảo lãnh:
a) Sử dụng hướng dẫn địa lý được bảo lãnh cho thành phầm tuy nhiên có nguồn gốc nguồn gốc từ khu vực địa lý mang hướng dẫn địa lý, nhưng thành phầm đó không phục vụ những tiêu chuẩn về tính chất chất, chất lượng đặc trưng của thành phầm mang hướng dẫn địa lý;
b) Sử dụng hướng dẫn địa lý được bảo lãnh cho thành phầm tương tự với thành phầm mang hướng dẫn địa lý nhằm mục đích mục tiêu tận dụng nổi tiếng, uy tín của hướng dẫn địa lý;
c) Sử dụng bất kỳ tín hiệu nào trùng hoặc tương tự với hướng dẫn địa lý được bảo lãnh cho thành phầm không còn nguồn gốc từ khu vực địa lý mang hướng dẫn địa lý đó làm cho những người dân tiêu dùng hiểu sai rằng thành phầm có nguồn gốc từ khu vực địa lý đó;
d) Sử dụng hướng dẫn địa lý được bảo lãnh riêng với rượu vang, rượu mạnh cho rượu vang, rượu mạnh không còn nguồn gốc nguồn gốc từ khu vực địa lý tương ứng với hướng dẫn địa lý đó, kể cả trường hợp có nêu hướng dẫn về nguồn gốc nguồn gốc thật của thành phầm & hàng hóa hoặc hướng dẫn địa lý được sử dụng dưới dạng dịch nghĩa, phiên âm hoặc được sử dụng kèm theo những từ loại, kiểu, dạng, phỏng theo hoặc những từ tương tự như vậy”.
(Nguồn tin: Bài viết được đăng tải trên Ấn phẩm Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp số 21 (445), tháng 11/2022.)
Chia Sẻ Link Download Hành vi sản xuất, marketing thương mại hàng nhái có mức giá trị dưới 20 triệu đồng không khiến hậu quả nghiêm trọng miễn phí
Bạn vừa tìm hiểu thêm tài liệu Với Một số hướng dẫn một cách rõ ràng hơn về Clip Hành vi sản xuất, marketing thương mại hàng nhái có mức giá trị dưới 20 triệu đồng không khiến hậu quả nghiêm trọng tiên tiến và phát triển nhất và Chia SẻLink Download Hành vi sản xuất, marketing thương mại hàng nhái có mức giá trị dưới 20 triệu đồng không khiến hậu quả nghiêm trọng Free.
Giải đáp vướng mắc về Hành vi sản xuất, marketing thương mại hàng nhái có mức giá trị dưới 20 triệu đồng không khiến hậu quả nghiêm trọng
Nếu sau khi đọc nội dung bài viết Hành vi sản xuất, marketing thương mại hàng nhái có mức giá trị dưới 20 triệu đồng không khiến hậu quả nghiêm trọng vẫn chưa hiểu thì hoàn toàn có thể lại phản hồi ở cuối bài để Tác giả lý giải và hướng dẫn lại nha
#Hành #sản #xuất #buôn #bán #hàng #giả #có #giá #trị #dưới #triệu #đồng #không #gây #hậu #quả #nghiêm #trọng