Mẹo về Tiểu luận về bảo lưu quyền sở hữu Chi Tiết
Quý khách đang tìm kiếm từ khóa Tiểu luận về bảo lưu quyền sở hữu được Update vào lúc : 2022-04-22 20:30:06 . Với phương châm chia sẻ Bí kíp về trong nội dung bài viết một cách Chi Tiết Mới Nhất. Nếu sau khi Read tài liệu vẫn ko hiểu thì hoàn toàn có thể lại phản hồi ở cuối bài để Admin lý giải và hướng dẫn lại nha.
Posted on 3 Tháng Mười Một, 2022 by Civillawinfor
TS. ĐOÀN THỊ PHƯƠNG DIỆP – Khoa Luật, Đại học Kinh tế – Luật, Đại học Quốc gia TP. Hồ Chí Minh
Các giải pháp bảo vệ thực thi trách nhiệm và trách nhiệm được sử dụng từ khá lâu trong đời sống thực tiễn và phát huy tác dụng rõ rệt nhất là trong nghành nghề tín dụng thanh toán ngân hàng nhà nước.Có thể nói rằng, những giải pháp bảo vệ đóng vai trò mang tính chất chất sống còn trong sự vận hành của nghành này.
Hiện nay, ở Việt Nam tồn tại tuy nhiên tuy nhiên hai khối mạng lưới hệ thống những quy định về thanh toán giao dịch thanh toán bảo vệ, khối mạng lưới hệ thống những quy định về thanh toán giao dịch thanh toán bảo vệ nói chung vận dụng với toàn bộ những thanh toán giao dịch thanh toán dân sự và khối mạng lưới hệ thống những giải pháp bảo vệ vận dụng tại những tổ chức triển khai tín dụng thanh toán. Trong số đó, thanh toán giao dịch thanh toán bảo vệ giữ vai trò là nền tảng cơ bản. Từ BLDS thứ nhất của Việt Nam năm 1995 đến BLDS năm 2015, chế định này đã trải qua quá nhiều sự thay đổi (cả về tư tưởng chủ yếu trong việc xây dựng chế định cũng như những quy định rõ ràng trong nghành nghề này)[1].
Có nhiều cách thức phân loại rất khác nhau riêng với những giải pháp bảo vệ thực thi trách nhiệm và trách nhiệm, như:
– Căn cứ vào đối tượng người dùng của giải pháp bảo vệ: Bảo đảm đối nhân, bảo vệ đối vật;
– Căn cứ vào sự hình thành của giải pháp bảo vệ: Biện pháp bảo vệ hình thành trên cơ sở hợp đồng, giải pháp bảo vệ hình thành trên cơ sở những quy định của pháp lý.
So với quy định của BLDS năm 2005, BLDS năm 2015 đã có quá nhiều thay đổi liên quan đến những quy định về những giải pháp bảo vệ thực thi trách nhiệm và trách nhiệm. Tuy nhiên, ở góc cạnh nhìn tổng thể, hoàn toàn có thể thấy sự thay đổi rõ ràng nhất tới từ những quy định của pháp lý liên quan đến hai giải pháp bảo vệ, đó là cầm giữ tài sản và bảo lưu quyền sở hữu.
1. Cầm giữ tài sản
1.1 Xác lập giải pháp cầm giữ
Điều 346 BLDS năm 2015 quy định “Cầm giữ tài sản là việc bên có quyền (sau này gọi là bên cầm giữ) đang sở hữu hợp pháp tài sản là đối tượng người dùng của hợp đồng tuy nhiên vụ được chiếm giữ tài sản trong trường hợp bên có trách nhiệm và trách nhiệm không thực thi hoặc thực thi không đúng trách nhiệm và trách nhiệm”.
Quy định này đã cho toàn bộ chúng ta biết, phạm vi vận dụng của giải pháp cầm giữ là khá rộng. Thứ nhất, vận dụng riêng với mọi loại tài sản (đối tượng người dùng được cầm giữ), thứ hai, vận dụng riêng với nhiều chủng loại trách nhiệm và trách nhiệm được bảo vệ bằng giải pháp cầm giữ (vận dụng riêng với toàn bộ những trách nhiệm và trách nhiệm phát sinh từ toàn bộ nhiều chủng loại hợp đồng tuy nhiên vụ) và thứ ba, trong quan hệ với chủ thể thứ ba, tài sản cầm giữ tránh việc phải ghi nhận là thuộc quyền sở hữu, quyền hưởng dụng của người nào, miễn đang là đối tượng người dùng của một hợp đồng tuy nhiên vụ thì đều hoàn toàn có thể trở thành tài sản cầm giữ. Có thể tưởng tượng tác động của giải pháp này riêng với những người thứ ba thông qua ví dụ sau. A vay tiền của ngân hàng nhà nước X để sở hữ nhà đất của B, theo thoả thuận Một trong những bên, B sẽ trao sách vở nhà cho ngân hàng nhà nước X để dùng làm tài sản thế chấp ngân hàng. Nếu sau khi ký hợp đồng, vì nguyên do gì này mà A không thanh toán được tiền mua, B sẽ giữ lại được lại căn phòng, trường hợp này ngân hàng nhà nước X sẽ gặp những rủi ro không mong muốn tiềm ẩn tiềm ẩn về việc không còn tài năng sản thế chấp ngân hàng.
Tuy nhiên, cũng cần phải lưu ý rằng, tài sản cầm giữ phải có mối “liên quan mật thiết” với trách nhiệm và trách nhiệm cần phải bảo vệ bằng việc cầm giữ. Có thể tưởng tượng qua giả thiết sau, A vay của B 500 triệu đồng và chưa trả được nợ. Sau đó A lại mua một chiếc xe xe hơi của B với giá 400 triệu đồng, tiền mua xe đã được thanh toán khá đầy đủ nhưng B lại không giao xe và yêu cầu A phải trả hết toàn bộ số tiền nợ 500 triệu đồng đã vay thì mới giao xe.
Căn cứ vào quy định hiện hành của pháp lý dân sự, trong trường hợp nêu trên, việc cầm giữ tài sản là không thể thực thi được. Bởi vì, chiếc xe xe hơi là đối tượng người dùng của hợp đồng tuy nhiên vụ, và trách nhiệm và trách nhiệm phát sinh từ hợp đồng này (trách nhiệm và trách nhiệm thanh toán tiền mua tài sản) đã được thực thi xong, vì thế, việc cầm giữ là không phù phù thích hợp với quy định của pháp lý. Với giả thuyết nêu trên, hoàn toàn có thể xác lập rằng, tài sản cầm giữ và trách nhiệm và trách nhiệm được bảo vệ thiết yếu phải phát sinh trong cùng một quan hệ thì việc cầm giữ mới có mức giá trị. Đây là yếu tố mà chúng tôi nhận định rằng, cần nêu lên yêu cầu, hay Đk, hay cũng đó đó là số lượng giới hạn cho việc vận dụng giải pháp cầm giữ, đó đó đó là quan hệ giữa tài sản cầm giữ và trách nhiệm và trách nhiệm được bảo vệ bằng cầm giữ. Chính xác là tài sản cầm giữ và trách nhiệm và trách nhiệm được bảo vệ cầm giữ phải tồn tại trong cùng một quan hệ trách nhiệm và trách nhiệm tuy nhiên vụ.
Ngoài ra, một yếu tố nữa nêu lên là, có phải toàn bộ những hợp đồng tuy nhiên vụ đều hoàn toàn có thể vận dụng giải pháp cầm giữ? Về pháp lý, theo quy định tại Điều 346 BLDS năm 2015 nêu trên, điều này là đúng. Tuy nhiên, vẫn vẫn đang còn yếu tố chưa thật sự ổn với phương pháp quy định này. Hãy tưởng tượng với hợp đồng dịch vụ: “Hợp đồng dịch vụ là yếu tố thỏa thuận hợp tác Một trong những bên, Từ đó bên phục vụ dịch vụ thực thi việc làm cho bên sử dụng dịch vụ, bên sử dụng dịch vụ phải trả tiền dịch vụ cho bên phục vụ dịch vụ” (Điều 513 BLDS năm 2015). Có thể thấy với hợp đồng tuy nhiên vụ này, bên có quyền không còn gì để cầm giữ cả. Vậy có thiết yếu phải số lượng giới hạn những loại hợp đồng tuy nhiên vụ nào hoàn toàn có thể vận dụng giải pháp cầm giữ?
1.2 Về hiệu lực hiện hành của giải pháp cầm giữ
Cầm giữ làm phát sinh hiệu lực hiện hành đối kháng với bên thứ ba không phải bằng việc Đk thanh toán giao dịch thanh toán bảo vệ mà bằng việc sở hữu tài sản. Điều này nghĩa là bằng những quy định của BLDS năm 2015, nhà làm luật đã trao cho bên có quyền một quyền quan trọng là sở hữu tài sản để yêu cầu được thực thi quyền của tớ.
Việc cầm giữ tài sản tạo ra cho bên có quyền một số trong những quyền đi kèm theo với những trách nhiệm và trách nhiệm nhất định. Ví dụ như những quyền yêu cầu bên có trách nhiệm và trách nhiệm phải thực thi khá đầy đủ trách nhiệm và trách nhiệm phát sinh từ hợp đồng tuy nhiên vụ, yêu cầu bên có trách nhiệm và trách nhiệm phải thanh toán ngân sách thiết yếu cho việc dữ gìn và bảo vệ, giữ gìn tài sản cầm giữ… Tuy nhiên, bên cầm giữ không còn quyền yêu cầu xử lý tài sản cầm giữ để thực thi quyền của tớ. Đây đó đó là yếu tố làm ra sự khác lạ của cầm giữ so với những giải pháp bảo vệ khác. Bên cầm giữ chỉ có quyền sở hữu tài sản (không giao tài sản), cũng cần phải nhấn mạnh yếu tố lần nữa rằng, đó là cầm giữ về mặt vật chất riêng với tài sản. Điều này cũng luôn có thể có nghĩa rằng, tính chất bảo vệ còn tồn tại chừng nào tài sản còn nằm trong tay của bên cầm giữ.
Mặt khác, việc cầm giữ tạo ra quá nhiều những trách nhiệm và trách nhiệm riêng với bên cầm giữ. Có thể liệt kê một số trong những trách nhiệm và trách nhiệm quan trọng như: giữ gìn, dữ gìn và bảo vệ tài sản cầm giữ; không được thay đổi tình trạng của tài sản cầm giữ; không được chuyển giao, sử dụng tài sản cầm giữ nếu không còn sự đồng ý của bên có trách nhiệm và trách nhiệm…
Với những trách nhiệm và trách nhiệm nêu trên, bên có quyền sẽ phải thận trọng trong việc quyết định hành động cầm giữ tài sản, nhất là riêng với những tài sản dễ hư hỏng, biến chất (như hàng ướp đông, nông sản…).
Việc cầm giữ chấm hết trong những trường hợp được liệt kê tại Điều 350 BLDS năm 2015, nếu tài sản không hề trong tay bên cầm giữ thì giải pháp cầm giữ chấm hết.
2. Bảo lưu quyền sở hữu
Bảo lưu quyền sở hữu không phải là một yếu tố mới trong BLDS năm 2015. Nội dung pháp lý này đã được quy định trong BLDS năm 2005 tuy nhiên với tư cách là một lao lý trong hợp đồng mua và bán tài sản[2]. Tuy nhiên, với tính chất “bảo vệ” nênbiện pháp này gần như thể rất ít được nghe biết trong thực tiễn. Vì vậy, việc sử dụng lao lý này để tham dự trữ cho việc không thực thi trách nhiệm và trách nhiệm của bên có trách nhiệm và trách nhiệm khá hạn chế trên thực tiễn.
BLDS năm 2015 quy định bảo lưu quyền sở hữu là một trong số 9 giải pháp bảo vệ thực thi trách nhiệm và trách nhiệm quy định tại Điều 292 và được mô tả rõ ràng tại khoản 1 Điều 331 BLDS năm 2015: “Trong hợp đồng mua và bán, quyền sở hữu tài sản hoàn toàn có thể được bên bán bảo lưu cho tới lúc trách nhiệm và trách nhiệm thanh toán được thực thi khá đầy đủ”.
2.1 Về xác lập bảo lưu quyền sở hữu
Phạm vi vận dụng giải pháp bảo lưu quyền sở hữu
Khoản 1 Điều 331 BLDS năm 2015 quy định “Trong hợp đồng mua và bán, quyền sở hữu tài sản hoàn toàn có thể được bên bán bảo lưu cho tới lúc trách nhiệm và trách nhiệm thanh toán được thực thi khá đầy đủ”.
Quy định này gián tiếp đã cho toàn bộ chúng ta biết, giải pháp bảo lưu quyền sở hữu này chỉ hoàn toàn có thể vận dụng đi kèm theo với hợp đồng mua và bán tài sản. Trong khi đó, nếu chỉ xét về bản chất của tên thường gọi “bảo lưu quyền sở hữu”, hoàn toàn có thể tưởng tượng giải pháp này hoàn toàn có thể vận dụng đi kèm theo với những thanh toán giao dịch thanh toán liên quan đến chuyển quyền sở hữu tài sản. Điều này nghĩa là, riêng với toàn bộ những thanh toán giao dịch thanh toán có liên quan đến việc chuyển quyền sở hữu tài sản thì những chủ thể đều hoàn toàn có thể thực thi quyền “bảo lưu quyền sở hữu” của tớ. Tuy nhiên, nếu chỉ nhìn nhận ở góc cạnh nhìn này thì chưa đủ, bảo lưu quyền sở hữu được vận dụng có tính chất của một giải pháp bảo vệ, tức là cùng với tín hiệu nhận ra là vận dụng với những thanh toán giao dịch thanh toán mà trong số đó có động tác chuyển quyền sở hữu tài sản còn cần thêm tín hiệu là những thanh toán giao dịch thanh toán này phải làm phát sinh trách nhiệm và trách nhiệm của bên được chuyển giao quyền sở hữu. Tức là nó được hình thành trên cơ sở những hợp đồng tuy nhiên vụ. Với những phân tích trên, hợp đồng mua và bán chỉ là loại điển hình của hợp đồng tuy nhiên vụ có chuyển giao quyền sở hữu tài sản. Bên cạnh đó, hợp đồng trao đổi tài sản theo quy định tại Điều 455 BLDS năm 2015 cũng luôn có thể có những tính chất như đã phân tích trên đây. Nếu vận dụng đúng quy định tại Điều 331 BLDS năm 2015, bảo lưu quyền sở hữu không được phép vận dụng riêng với hợp đồng trao đổi tài sản. Tuy nhiên, khoản 4 Điều 455 BLDS năm 2015 quy định: “Mỗi bên đều sẽ là người bán riêng với tài sản giao cho bên kia và là người tiêu dùng riêng với tài sản nhận về. Các quy định về hợp đồng mua và bán từ Điều 430 đến Điều 439, từ Điều 441 đến Điều 449 và Điều 454 của Bộ luật này cũng khá được vận dụng riêng với hợp đồng trao đổi tài sản”.
Như vậy, theo những quy định nêu trên, bảo lưu quyền sở hữu tài sản được vận dụng cả riêng với hợp đồng trao đổi tài sản.
Hình thức của xác lập
Khoản 2 Điều 331 BLDS năm 2015 quy định:“Bảo lưu quyền sở hữu phải được lập thành văn bản riêng hoặc được ghi trong hợp đồng mua và bán”. Như vậy, đấy là một trong số ít những trường hợp mà pháp lý quy định hình thức phải bằng văn bản riêng với thanh toán giao dịch thanh toán.
Việc yêu cầu xác lập bằng văn bản riêng với giải pháp bảo lưu quyền sở hữu là một yêu cầu hợp lý. Bởi lẽ, nên phải có dẫn chứng xác thực cho một hành vi đặc biệt quan trọng của bên có trách nhiệm và trách nhiệm chuyển giao quyền sở hữu tài sản trong việc không thực thi trách nhiệm và trách nhiệm này. Trên thực tiễn, yêu cầu này sẽ dẫn đến những trường hợp sau: Thứ nhất, hoàn toàn không còn yếu tố gì nếu theo quy định của pháp lý hợp đồng mua và bán hay hợp đồng trao đổi tài sản phải lập thành văn bản, khi đó lao lý bảo lưu quyền sở hữu được ghi vào văn bản – hợp đồng mua và bán. Thứ hai, trong trường hợp hợp đồng mua và bán không buộc phải xác lập bằng văn bản, khi đó những bên sẽ có được hai lựa chọn: Một là, xác lập hợp đồng mua và bán bằng văn bản (tuy nhiên luật không yêu cầu) và tương ứng với hợp đồng này là yếu tố khoản hay hợp đồng bảo lưu quyền sở hữu; hai là, đồng ý tình trạng hợp đồng mua và bán lập bằng miệng nhưng hợp đồng (hay lao lý) bảo lưu quyền sở hữu lại xác lập bằng văn bản.
Về thời gian xác lập bảo lưu quyền sở hữu tài sản
Biện pháp bảo lưu quyền sở hữu phải được xác lập trước thời gian thực thi việc chuyển giao quyền sở hữu tài sản. Về logic, giải pháp bảo lưu quyền sở hữu tài sản phải xác lập đồng thời (vì ghi cùng) với hợp đồng mua và bán tài sản. Tuy nhiên, chúng tôi nhận định rằng, để phù phù thích hợp với thực tiễn lúc bấy giờ, thời gian xác lập giải pháp bảo lưu quyền sở hữu, một cách hợp lý, chỉ việc trước thời gian chuyển giao quyền sở hữu là được.
2.2 Hiệu lực của giải pháp bảo lưu quyền sở hữu
Vấn đề hiệu lực hiện hành của giải pháp bảo vệ này được xem xét ở góc cạnh nhìn hiệu lực hiện hành đối kháng hay quyền và trách nhiệm và trách nhiệm của những bên tham gia quan hệ.
Về hiệu lực hiện hành đối kháng
Khoản 3 Điều 331 BLDS năm 2015 quy định “Bảo lưu quyền sở hữu phát sinh hiệu lực hiện hành đối kháng với những người thứ ba Tính từ lúc thời gian Đk”.
Như vậy, việc Đk bảo lưu quyền sở hữu không được xem như một quy định bắt buộc về hình thức để thoả thuận này còn có hiệu lực hiện hành. Nó chỉ là cơ sở để làm phát sinh giá trị đối kháng của giải pháp bảo lưu quyền sở hữu với những người thứ ba. Điều này nghĩa là nếu không được Đk, giải pháp bảo vệ này chỉ có mức giá trị trong quan hệ Một trong những bên tham gia thanh toán giao dịch thanh toán.
Bên cạnh đó, BLDS năm 2015 chưa xác lập rõ giá trị của hiệu lực hiện hành đối kháng trong trường hợp bên mua tài sản bán lại tài sản này cho những người dân khác. Theo chúng tôi, giải pháp cần công nhận là người tiêu dùng tài sản phải đồng ý quyền của bên bán (đang vẫn là chủ sở hữu riêng với tài sản).
Quyền và trách nhiệm và trách nhiệm của những bên trong bảo lưu quyền sở hữu
Bảo lưu quyền sở hữu hoàn toàn có thể xem như một quan hệ đơn vụ, Từ đó chỉ có bên mua tài sản là có trách nhiệm và trách nhiệm, đó là trách nhiệm và trách nhiệm phải thanh toán tiền mua tài sản; bên bán chỉ có quyền, quyền yêu cầu thanh toán và quyền lấy lại tài sản.
Về quyền lấy lại tài sản của bên bán
Điều 332 BLDS năm 2015 quy định “Trường hợp bên mua không hoàn thành xong trách nhiệm và trách nhiệm thanh toán cho bên bán theo thỏa thuận hợp tác thì bên bán có quyền đòi lại tài sản. Bên bán hoàn trả cho bên mua số tiền bên mua đã thanh toán sau khi trừ giá trị hao mòn tài sản do sử dụng. Trường hợp bên mua làm mất đi, hư hỏng tài sản thì bên bán có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại”.
Trên thực tiễn, việc vận dụng lao lý bảo lưu quyền sở hữu trong thời hạn qua hay bị nhầm lẫn với một kỹ thuật khác có cơ chế gần tương tự. Việc bảo lưu quyền sở hữu thường đi kèm theo với việc trả chậm (hay thanh toán nhiều lần trong thời hạn kéo dãn), nhưng không phải toàn bộ những trường hợp trả nhiều lần (trả góp) đều là bảo lưu quyền sở hữu. Có thể tưởng tượng qua ví dụ đơn thuần và giản dị, A mua nhà cao cấp chung cư của nhà góp vốn đầu tư B, vì không còn tiền thanh toán một lần, với tương hỗ của nhà góp vốn đầu tư, A được vay tiền với lãi suất vay ưu đãi của ngân hàng nhà nước C với thoả thuận là căn hộ cao cấp sẽ tiến hành thế chấp ngân hàng cho ngân hàng nhà nước C và A sẽ thanh toán tiền vay bằng hình thức trả chậm. Với trường hợp này, toàn bộ chúng ta có trong thực tiễn việc “trả chậm” nhưng không còn việc bảo lưu quyền sở hữu mà là một hợp đồng “mua đứt, bán đoạn”. Do đó, nếu vì nguyên do gì đó A không thể tiếp tục thực thi trách nhiệm và trách nhiệm trả nợ cho ngân hàng nhà nước C thì C chỉ hoàn toàn có thể tiến hành những thủ tục đòi nợ hoặc yêu cầu xử lý tài sản thế chấp ngân hàng là căn hộ cao cấp mà A đã mua chứ không còn quyền lấy lại tài sản như quy định tại Điều 332 BLDS năm 2015 nêu trên.
Vậy, quyền lấy lại tài sản theo quy định được hiểu ra làm sao? Với lao lý bảo lưu quyền sở hữu thì bên có quyền vẫn luôn là chủ sở hữu tài sản. Trong trường hợp này, bản thân quyền sở hữu tài sản là đối tượng người dùng của thanh toán giao dịch thanh toán bảo vệ để bảo vệ cho trách nhiệm và trách nhiệm thanh toán của bên mua. Vì vậy, nếu người tiêu dùng hoàn tất trách nhiệm và trách nhiệm thanh toán, quyền sở hữu được chuyển giao, ngược lại, nếu vi phạm trách nhiệm và trách nhiệm thanh toán, với tư cách là chủ sở hữu, bên bán được lấy lại tài sản. Tính chất bảo vệ cao hơn thật nhiều lần so với những giải pháp bảo vệ thông thường (như cầm đồ, thế chấp ngân hàng). Ngoài ra, Điều 332 còn quy định “Trường hợp bên mua làm mất đi, hư hỏng tài sản thì bên bán có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại” hoàn toàn có thể sẽ gây nên ra những tranh cãi trên trên thực tiễn. Bởi lẽ, hoàn toàn có thể xẩy ra hai trường hợp sau: thứ nhất, khi bên mua vẫn đang tiếp tục thực thi trách nhiệm và trách nhiệm thanh toán, tài sản bị mất đột ngột. Nếu vẫn tiếp tục thanh toán cho tới hết thì bên bán sẽ chuyển giao quyền sở hữu tài sản sang cho bên mua? Tài sản không hề, việc chuyển giao quyền sở hữu liệu có còn ý nghĩa?; thứ hai, nếu đang thực thi trách nhiệm và trách nhiệm thanh toán, tài sản bị mất, bên mua ngưng thanh toán, bên bán đòi tài sản thì phát hiện ra tài sản bị mất. Tại đây, quyền yêu cầu bồi thường sẽ phát sinh. Quy định này của Điều 332, một cách gián tiếp, đẩy rủi ro không mong muốn cho bên mua tài sản Tính từ lúc thời gian được giao tài sản. Trong khi đó, bên bán với tư cách chủ sở hữu tài sản sẽ không còn gánh chịu rủi ro không mong muốn./.
[1] Có thể kể tới sự thay đổi trong tư tưởng chủ yếu về sự việc phối hợp giữa lý thuyết về vật quyền và trái quyền trong những quy định của BLDS năm 2015 (Một số điểm mới của chế định bảo vệ thực thi trách nhiệm và trách nhiệm của BLDS năm 2015- Nguyễn Quang Hương Trà, Cục Đăng ký vương quốc thanh toán giao dịch thanh toán bảo vệ, Bộ Tư pháp (http://dkqg.moj.gov.vn/qt/tintuc/Pages/nghien-cuu-trao-doi.aspx?ItemID=49) hay sự thay đổi trong phương pháp thực thi những thanh toán giao dịch thanh toán bảo vệ trong BLDS năm 2005 bằng việc được cho phép thế chấp ngân hàng hay cầm đồ cả động sản và bất động sản.
[2] Xem: Đoàn Thị Phương Diệp, “Bản chất pháp lý của hợp đồng mua và bán tài sản với những thỏa thuận hợp tác đặc biệt quan trọng”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 02+03 (258+259), tháng 2/2014, tr. 69-73.
SOURCE: TẠP CHÍ NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP ĐIỆN TỬ
Trích dẫn từ: http://www.nclp.org.vn/thuc_tien_phap_luat/cam-giu-tai-san-bao-luu-quyen-so-huu-theo-bo-luat-dan-su-nam-2015
Related
Filed under: 1. SỬA ĐỔI BLDS 2005, Quy định chung về trách nhiệm và trách nhiệm và bảo vệ trách nhiệm và trách nhiệm |
Share Link Cập nhật Tiểu luận về bảo lưu quyền sở hữu miễn phí
Bạn vừa đọc nội dung bài viết Với Một số hướng dẫn một cách rõ ràng hơn về Clip Tiểu luận về bảo lưu quyền sở hữu tiên tiến và phát triển nhất và Chia SẻLink Download Tiểu luận về bảo lưu quyền sở hữu miễn phí.
Thảo Luận vướng mắc về Tiểu luận về bảo lưu quyền sở hữu
Nếu sau khi đọc nội dung bài viết Tiểu luận về bảo lưu quyền sở hữu vẫn chưa hiểu thì hoàn toàn có thể lại Comment ở cuối bài để Mình lý giải và hướng dẫn lại nha
#Tiểu #luận #về #bảo #lưu #quyền #sở #hữu